"Como estaba harto de discutir con marxistas y psicoanalistas y que éstos usaran el hecho que fuese como una prueba de su teoría, este hombre les vino a preguntar: ¿Qué tiene que ocurrir para que tu teoría no sea cierta? ... y así nació la falsación"
 |
| Karl Popper, foto de Wikipedia |
En el ejemplo de la relatividad, Einstein predijo (el que sea a priori es importante) que, si su teoría era cierta, la luz se desviaría al pasar junto a la luna, lo que se probó en el experimento de 1919... Simplificando mucho, si no ocurriese así podríamos aceptar que su teoría era "falsa".
F. Pero es que las teorias sociologicas, como las económicas se dedican a explicar presente y pasado. En cuanto en ciencia introducimos el libre albedrio, no se puede predecir nada.
Yo puedo predecir la trayectoria de un proyectil, pero no la trayectoria de una persona, sociedad, economía o forma de pensar. Creo que el Marxismo ha sido una de las teorías socio-políticas más acertadas de todas. Al igual que el Keynesianismo económico. A pesar de todo siempre hay detractores (que tampoco se pueden basar en conceptos científicos como la matemática, física o química). Pero sigo sin saber si es eso exactamente lo que decía Popper...
S. Lo que Popper intentaba era establecer los elementos que diferenciaban al método científico de otros métodos no científicos (dogmas, pseudociencia...). La diferencia no reside en que una teoría sea o no refutada sino en que sea refutable. La relatividad es refutable en tanto en cuanto realiza predicciones "arriesgadas", que pueden fallar y por tanto refutar la teoría. Esto no ha ocurrido hasta el momento, pero puede ocurrir, y es precisamente esta posibilidad lo que la hace científica.
El Marxismo fue uno de los ejemplos que Popper usó para explicar lo que implicaba la pseudociencia. Pero no hay que malinterpretar esto como una crítica a los argumentos marxistas sino más bien a la forma de la teoría y/o a cómo los Marxistas la aplican. Me explico: el Marxismo propone una explicación razonable a muchos aspectos del pasado, e incluso realiza predicciones sobre el futuro. Es más, esas predicciones son en ocasiones suficientemente arriesgadas como para afirmar que exponen la teoría a la refutación. El problema viene cuando las predicciones no se cumplen. El método científico (según Popper) implicaría rechazar el Marxismo y proponer una nueva teoría mejorada capaz de explicar lo que la teoría original no ha podido predecir. Si en lugar de hacer esto uno opta por proponer explicaciones ad-hoc para "excusar" la falsedad de las predicciones, entonces (según Popper...siempre según Popper), esto implicaría que el Marxismo no es una teoría científica (o, al menos, que no se ha tratado la predicción falseada de un modo científico).
Yo resumiría a Popper con una frase: el método científico se distingue de los demás métodos (para adquirir conocimientos) en que las predicciones/experimentos son diseñados con la honesta intención (no deseo) de refutar (no de confirmar) la teoría, lo que nos lleva a dos posibles resultados: teorías reforzadas por la dificultad de refutarlas o nuevas teorías mejoradas por la refutación de las antiguas.
F. Muy buena explicación. Era lo que yo creía. Y entonces le preguntaría al señor Popper qué teoría económica o socio-política se ajusta al método científico.
Creo que las ciencias humanistas o de humanidades (o como queramos llamarlas) no pueden ser tratadas de la misma manera por lo que comentaba del libre albedrío.
Si no estáis de acuerdo, alguien me puede dar una teoría-hipótesis que se ajuste al método científico según Popper en el campo de las humanidades??
S. No estoy del todo de cuerdo. Cualquier teoría puede ser científica ... otra cosa es que sea fácilmente refutada o la utilidad que tenga esa teoría. Ejemplos: la física Newtoniana fue refutada pero sigue resultando útil para realizar muchas predicciones. En economía?, en cierto modo el Keynesianismo tardó varias décadas en ser refutado (o al menos acertó en sus predicciones en muchos sitios durante muchos años) y aunque fue refutado sigue resultando útil para realizar predicciones en determinadas circunstancias. Son las teorías económicas como el Keynesianismo ciencia??, depende de cómo se apliquen. Si se usan para hacer predicciones vagas (i.e. no refutables) y/o no se acepta su refutación y las consecuencias (i.e. renovación de la teoría) cuando una predicción no se cumple, entonces son pseudociencia. Pero si se cumplen los criterios, por qué no van a ser ciencia???, otra cosa es lo útil que resulten las teorías, lo fácil que sea refutarlas, la dificultad en hacer mediciones y controlar las condiciones (i.e. aspectos circunstanciales aunque sin duda importantes en la práctica). J., tu propio post demuestra que una teoría económica puede ser científica. Qué sentido tendría si no discutir sobre la necesidad de incluir factores de incertidumbre en una teoría pseudocientífica (e.g. te imaginas defendiendo que hay que introducir estos mismos factores en astrología??? ;-)).
El método científico es una forma de hacer las cosas no un logro en sí o un contenido más o menos útil o exitoso.
A. Cierto, no me he explicado bien: las teorías económicas, tal y como hoy se aplican, y sobre todo se nos explican, son pura pseudociencia!
No hay comentarios:
Publicar un comentario