miércoles, 2 de mayo de 2012

Discutamos sobre el conocimiento como monopolio de la Ciencia (I)

En el Club las conversaciones comienzan de la forma más diversa. Lo más común, sin embargo, es que alguien encuentre una noticia que le ha parecido interesante o curiosa y la comparta con el resto. Unas veces no recibe respuesta alguna, pero con la mayoría se inicia un intercambio de ideas más o menos largo. Por qué unas noticias generan más respuesta que otras es algo que nos hemos preguntado pero que seguimos sin saber explicar muy bien. Lo que sigue es un ejemplo de una conversación que sí propició una respuesta interesante:

¨¨¨¨¨

A. Muy interesante artículo ¿Es el conocimiento monopolio de la ciencia?
http://www.brainpickings.org/index.php/2012/03/08/johan-lehrer-fourth-culture/
Creating a “Fourth Culture” of Knowledge: Jonah Lehrer on Why Science and Art Need Each Other
www.brainpickings.org
From Gertrude Stein to Karl Popper, or how to architect "negative capability" and live with mystery. One of my favorite books of all time

A. "- This is why we need art: it teaches us how to live with mystery
- the humanities must sincerely engage with the sciences. Every humanist should read Nature
- When we venture beyond the edge of our knowledge, all we have is art.
- the sciences must recognize that their truths are not the only truths
- Popper: "knowledge is human" it is mixed with our errors, our prejudices, our dreams, and our hopes; that all we can do is to grope for truth even though it is beyond our reach.
- There is no authority beyond the reach of criticism.”

Con todo tengo que seguir defendiendo que "el conocimiento" es monopolio del método científico, eso creo que es mi diferencia con el artículo. 

B - Ese es el concepto a la base de muchas acciones y mensajes de la Fundación: El arte quiere enseñar al publico a mirar mas allá de las apariencias, mas allá de tus propias certidumbres y convicciones, mas allá de tus conocimientos...y tal vez, a tener el valor de reconocer cuando tus teorías y métodos se desmoronan ;) al final, como diría don Juan (Matus) "la ciencia es solo una de las interpretaciones posibles de la realidad" ;) 

A - Esa es la diferencia con mi perspectiva: el método científico es LA ÚNICA herramienta que tenemos para saber si lo que creemos es o no verosimil... No es solo una de las interpretaciones, es la única interpretación que ha pasado el filtro de la crítica y la comprobación 

R - Yo no estoy de acuerdo. La experiencia personal es una fuente de conocimiento de la cual echas mano todos los días quizás sin darte cuenta. Que no es objetiva, que no es universal y que no es falsable, vale. Pero es una fuente de conocimiento que puede llegar donde la ciencia no llega porque la ciencia tiene límites al conocimiento, impuestos precisamente por esas tres premisas. 

A - La experiencia personal tiene una innumerable cantidad de deformaciones, desde prejuicios a desviaciones de la media pasando por sesgos de confirmación, .... Puede servirte para aprender qué el tubo de escape de tu moto quema, no te apoyes en él.... Pero el avance del conocimiento del grupo precisa responder a preguntas complejas:
Son los transgénicos perjudiciales? es la aspirina eficaz? Y la homeopatía? Se está produciendo un cambio climático? Hay que bajar el precio del despido para activar la economía? Es el aborto un asesinato?

Todas estas preguntas necesitan de herramientas de análisis que minimicen (no pueden eliminarla al 100%) toda esa carga supersubjetiva: la autocrítica y la falsabilidad.

¨¨¨¨¨
Y ocurre que las conversaciones pierden intensidad, aunque nunca se abandonan del todo. Quedan en reposo, madurando, hasta que son rescatadas por un nuevo miembro que repasa el archivo para ponerse al día o, en este caso, se eligen para aparecer en este blog. De pronto cobran interés y se retoma la conversación donde se dejó, ampliándose o generando nuevas discusiones. Pero eso lo dejaremos para una segunda, o tercera, entrada cuando la nueva conversación pase a fase de reposo, pues nunca llegan a morir del todo.

Antonio
@AntJ77

1 comentario:

  1. El conocimiento científico (de las ciencias positivas) tiene su objeto, su método y sus fines propios. Hay muchas cosas muy importantes en la vida que están fuera de su objeto. Por mencionar una diría está: esta misma discusión está fuera del ámbito del conocimiento científico, sería pre-científica. En este debate no estamos haciendo ciencia sino teoría del conocimiento. Una ciencia no se puede justificar desde sí misma. Decir que sólo es posible el conocimiento científico es contradictorio ya que la misma afirmación no pertenece al conocimiento científico sino filosófico.

    ResponderEliminar